今天终于完成论文答辩，虽然也就昨天准备了一下，但总感觉是个事，现在终于“落定尘埃”了。感谢支持我的家人、老师和朋友！感谢你们！

后 记

从论文初稿面世到现在已经有将近三个月的时间了，这期间忙于寻找工作，疏于修改论文，现在该是定稿的时候了。回顾从最初的论文选题到最后的撰写，有烦恼，也有快乐，还真是应了这么一句话：痛并快乐着。

可以说，选择OA知识库作为我的博士论文，既是一种必然，也是一种偶然。说是“必然”，那是因为我从2003年就开始关注OA，并于2005年完成硕士论文《基于开放存取的学术期刊出版模式》。现在把研究聚焦于OA知识库也算是对原先研究工作的继承和拓展。看起来是很自然的事情，却也经过了不少的周折。自从2005年下半年我转入新闻与传播学院之后，就打算要做其他方面的文章。2008年7月我参加了牛津大学的一个研究方法seminar，那次seminar给了我很大的触动，让我明白了研究的一大任务就是要运用理论进行本土化研究工作。关于OA研究，最近几年在大陆已经“泛滥成灾”，但真正结合中国的本土情况开展的实证研究却是“凤毛麟角”。于是，这个“偶然”的机会让我重新又回到了OA研究领域，并明确了要基于实证研究方法开展OA知识库的本土化研究工作。

在将选题跟肖东发教授沟通后，肖老师给了充分信任，这对于当时的我是一个很大的鼓舞。肖老师是我的博士生导师，跟从肖老师前后已经有五年的时间了。肖老师是一位“严师”，经常鞭策我们在研究中要“文章成系列，著作集大成”；肖老师更是一位“慈父”，经常教导我们在生活中要“大着肚皮容物，立定脚跟做人”。在北大的学生是幸福的，我们可以散步于美丽的未名湖边，可以静坐在诺大的图书馆里；而我觉得在北大真正的幸福是相伴在大师身边。难忘跟肖老师相处的时光，好多往事至今还是历历在目。肖老师是爱学生的，这种爱是每每外出回京后不忘给学生带点礼物，这种爱是每每在外聚餐后主动给学生结账买单，这种爱是为学生随时进行学术问题解答和论文写作指导，这种爱是为学生的工作不辞辛劳的到处打听和亲自奔波……感谢肖老师对我如儿子般的栽培，也感谢肖师母每次见面的嘘寒问暖。

在论文修改过程中，台湾南华大学的万荣水教授提出了许多富有建设性的意见。他的建议既高屋建瓴，又切中要害，让我备受启发，获益匪浅。他曾经说过，这篇论文是我跟他有缘相识结出的“美丽花朵”。如果诚如他所言，拙文还算是“美丽花朵”的话，我非常愿意跟他一起分享，以表示对万老师的感谢之情。同时，我的答辩组老师对我的论文也提出了许多宝贵的修改意见，包括聂震宁老师、郝振省老师、乔东亮老师、关世杰老师、杨伯溆老师、刘德寰老师和师曾志老师等老师，也在此一并感谢。

本论文的数据收集工作得到了很多老师和朋友的大力帮助，这项工作非常繁琐，没有他们的帮助，论文的写作很难顺利进行。在这里不能将他们的姓名一一列举，仅举部分，以表谢意。他们是：奇迹文库网站负责人季燕江先生、厦门大学图书馆馆长萧德洪先生、中国社会科学院图书馆馆长杨沛超先生、清华大学图书馆郭依群女士、中国科学院图书馆杨琳女士、北京大学图书馆李晓东先生、浙江工业大学图书馆卢振波女士、西南财经大学李绍文教授、北京大学蔚海燕博士、上海交通大学樊玉成博士，等等。同时也非常感谢参与本项研究先导访谈的15位科研人员以及参与在线问卷填写的所有科研人员。

借此机会，我还要感谢我的师门中所有的兄弟姐妹，这是一个温馨的大家庭。严谨的诸葛师兄、体贴的杨琳师姐、精明的商鸿业师兄、能干的顾宜凡师兄、温柔的文彦师妹、博学的杨虎师弟、稳重的王璇师弟、幽默的丽慧师妹、可爱的周悦师妹、懂事的肖莎师妹、认真的天旸师妹、聪慧的卓舟师妹、活跃的彩天师妹……尤其是经常被我夸的于文师弟，他是一个做事认真又富有才气的小弟弟，非常感谢他为我的答辩做了很多繁琐的细节工作。

最后，但也是最为重要的是，我要感谢我远在温州的父母、远在长沙的姐姐李丽玲女士以及我的女友吴园园小姐。没有他们的关心，不可能有我的今天，更不用说会有这篇论文的完成。我的父亲为了子女任劳任怨，我的母亲天天惦记我的生活和学业，我的姐姐经常打电话过来慰问我。我的女友更是每时每刻都在支持鼓励我，给了我很大的动力。感谢你们，感谢你们对我做的一切，也祝福你们快乐平安！

 

                                                                      李武                                                     

                                                           2009-6-1于北大畅春园

明天要正式答辩，刚才又把预答辩意见看了一遍。我曾经对这些意见进行分类整理并征求过一位台湾教授的意见。其中【】是这位台湾教授的评论和意见。可以说，这些观点都是带有强烈个人色彩的想法，难免会有偏激之处，敬请大家批评指正。

 

 

预答辩意见及自我想法

昨天已经预答辩，我把主要的建议进行归纳（不是以预答辩委员为分类标准），分别是三类意见：比较不当的意见、比较到位的意见和比较模糊的意见。并谈谈我的个人看法，征求老师的意见。

 

1.论文要以理论为基础，不能只是实证调查，现在从框架上看就是一篇调查报告，而不是规范的学术论文；

2.研究问题和研究结论不清楚，看了半天没看出来；

以上属于“比较不当的意见”；

 

1.理论视野可以再开阔一点，比如“研究心理影响应该比行为更有意义”；

2.修正国外理论模型的依据为何？感觉有些因素没考虑进去。

3.文参考文献不够。

以上属于“比较模糊的意见”；

 

1.关于题目。“中国科研人员”感觉有点大；“接受和使用”表达了不同的意思，需要进一步明确；文章不仅研究了影响因素，还涉及了认知程度、策略建议，用“影响因素”似乎没有全面概括；在标题中考虑去掉“实证”两字。

2.关于研究现状的写法。目前的研究综述是围绕项目展开的，并且采用罗列的方式，需要修改；

3.关于研究假设。文章中没有研究假设。

4.关于定性研究。定性分析也应有科学的标准。

以上属于“比较到位的意见”；

 

 

一．第一类建议

先针对第一类建议谈谈自己的看法。论文讲究理论运用问题，即运用相关理论研究问题。目前所有的论文都声明自己运用了这个理论，运用了那个理论；但其实理论陈述部分和研究问题部分是两张皮，没有结合起来。我对此的一个观点是：国内论文中所谓的“理论”其实更多的是“研究视角”。比如说，就我这篇论文来看，大家可能想到的会是“信息共享理论”，但我之所以没有把它提出来做为本文的理论基础，是因为我觉得这应该是这篇论文的“研究视角”，即我是在基于“信息共享”这么一个视角下去研究这个问题的，但我的具体研究问题是用户对这种创新技术的接受度问题，所以研究路子是基于UTAUT这样的新技术接受和使用理论的。我觉得真正的“要以理论为基础”不是像国人就是提出一些所谓的宏大理论（抽象的具有普世意义的理论），而是应该真正地把“中观理论/中层理论（具有可操作的理论）”运用到具体的研究题目。就像本文做的那样，结合新技术接受和使用理论、学术传播相关理论提出本研究的理论模型。所以我觉得“认为本文没有理论基础”的意见是不恰当的。至于在本文中是否很好地应用了理论，这是另外一个问题，也许有待商榷，我觉得这才是答辩委员需要提出意见的地方。

 

“感觉化了很多力气研究一个影响因素，没理论价值”这个问题很好，因为这涉及到本文的研究意义。但我把它列入属于“不恰当”之列，这也是与国人的研究思维有关，似乎只有提出一个新的理论才有真正的价值。我对此不敢苟同。作为一篇博士论文，我自我承认没有这个能力。我觉得我的理论价值在于对目前已有理论的检验，并在检验的基础上为完善已有理论提出技术视角。后者可以说我的一个意外发现，也可以说是本研究的创新。经过研究，我发现，在理论模型中，有些控制变量可以直接作用于因变量，但这种作用路径在原先UTAUT模型中没有得到反映。我觉得这项实证研究发现了这一点，可以说，为修正原先的UTAUT模型提供了一个技术视角和实证基础，这是本文的理论价值所在。

 

至于第一类意见中的其他建议，“现在从框架上看就是一篇调查报告，而不是规范的学术论文”、“研究问题和研究结论不清楚，看了半天没看出来我觉得实在没有回答的必要。

 

二．第二类建议

接下来谈谈对第二类意见的看法。首先，我这项研究主要研究的是使用意愿及其影响上因素，所以准确地说，我其实更关注的是“心理影响”而非“实际行为行为”。所以“研究心理影响应该比行为更有意义”这个意见有点奇怪。但我觉得“理论视野可以再开阔一点”这个意见倒是有一定的价值。但具体操作我没有什么思路，只是直觉上感觉这个意见不错。不知道老师怎么看待？

【我基本上同意你用中层理论的模式来处理。但你也知道传统的内地学者喜欢把理论块头弄得很大，似乎这样研究的重要性就会增加。我觉得如果要这样处理那就是把研究问题的背景用适当的篇幅来表述。从问题的关连性入手，说明理解了这样的问题具有何种价值。】

 

“修正国外理论模型的依据为何？”，其实文章中提出的依据是：学术传播相关理论和先导采访的结果。“感觉有些因素没考虑进去”，我觉得这是构建模型本身存在的问题，模型的作用在于简明地勾勒出主要的相关因素，但确实不能把所有的因素都囊括进来，有些因素已经被先前实证证明是没有作用的因素，在模型中就不会体现出来。但这同时也利用模型的优势所在，这样的研究才有针对性。除非你打算改用“扎根理论”，没有任何先前假设，然后在一大堆“杂乱”的一手数据中进行归纳演绎，这个难度可想而知。所以我觉得意见本身没错，但实施难度很大。老师觉得应该如何解决这个问题？

【感觉有些因素没考虑进去？这个问题可以透过说明来解决，也就是解说你考虑过但最后没考虑进去的因素和理由。作为对于自己推导的模型的一种负责任的解说，这是必要的。】

 

 

二．第三类建议

下面我重点谈谈我对第三类意见的看法，其中的大多数问题都是我自己一直在思考的问题。为什么在预答辩中没有改成像诸位老师建议的那样，是因为当初觉得改成那样，也存在其他问题。但又觉得还是照现在这么写，肯定是有问题的。所以重点向老师请教。

 

l        关于题目。“中国科研人员”感觉有点大；“接受和使用”表达了不同的意思，需要进一步明确；文章不仅研究了影响因素，还涉及了认知程度、策略建议，用“影响因素”似乎没有全面概括；在标题中考虑去掉“实证”两字。

 

我觉得关于题目的修改意见很好。首先，关于“中国科研人员”这个称谓，我自己感觉是有点问题，我觉得答辩委员提出感觉“有点大”主要是因为可能看到“中国”这个字眼了。但我自己觉得用这个称谓不恰当的原因是本文用的是“非概率抽样法”，很难将研究结论推断到总体，否则以偏概全。我觉得没有用严格的概率抽样法是我这项研究最大的问题，当时没有用“概率抽样”是因为没有实施的可行性。不过答辩中没有人明确提出这个问题，没有提出但不等于问题不存在。曾经很“大胆”地想过，就在文中介绍本研究采用“概率抽样法”，然后提出一套抽样程序，但显然是“学术作假”了，比较严重的问题。但“非概率抽样法”确实是本研究的鸡肋，使得本研究的价值打了很大的折扣。老师怎么看待这个矛盾？

【非概率抽样法确实是本研究的限制，即使使研究价值打了很大的折扣，还是只有诚实面对。说明理由就好。这项研究基本上是探索性的研究，先前很少有人做，一时之间也有相当困难。】

 

关于“接受和使用”，我当时主要是翻译了新技术接受和使用理论（the acceptance and usage of new technology），其实现在想想，我的理论模型中只研究“使用意愿”，没有研究“实际使用行为”。这个原因我在文章中有明确的交代。所以，应该把“使用”去掉。

 

用“影响因素”似乎没有全面概括论文的研究内容，这个问题我当时也考虑过了。首先说“策略建议”。一般国外的论文通常是在“结论”部分阐述研究意义的时候提出两个层面的意义，理论意义和实践意义，而“策略建议”会被安排在“实践意义”部分进行简要介绍。但我对此做了调整，因为按国人的思维，你做完这项研究，没有提出相应的对策，肯定是不能通过的，也就是说，按国外那种做法肯定是不会被接受的。最初我打算在“讨论”部分后面增加另外一个独立章节，即“策略意见”，但又担心这样做破坏了整个体系的有机性，在这样情况下，很明显，论文的标题“影响因素”就不能囊括这部分的内容了。所以我把它作为一部分放在讨论部分。不过还是有老师提出了这个问题。再说“认知程度”。这确实是我当时自己增加的一个研究问题，即本文要回答的三个问题中的第一个问题，其实跟“影响因素”没有直接关系，而是“认知程度”的问题。我考虑的初衷是增加论文的份量（从篇幅的角度来考虑），但也是我一直担心的地方，就是研究中所谓的“多主题”问题了，即研究了两个问题：其一是“认知程度”问题，其二是“影响因素”问题。到底如何解决？希望听取老师的意见。

【我觉得就是把“认知程度”和“影响因素”都放上题目。】

 

另外，一个问题，就是标题中去掉“实证”。我查阅了一些文章，有些标题中有“实证”两字，有些没有。其实去掉应该更好，因为本身就是实证研究，没有必要强调。

 

l        关于研究现状的写法。目前的研究综述是围绕项目展开的，并且采用罗列的方式，需要修改；

 

关于这个问题，我考虑的还有另外一个问题。最初我前三章的目录是下面这样的：这个与“研究流程”示意图就是一一对应的。但最后改成预答辩稿的模样，是基于以下几个方面考虑：首先，这样的“文献综述”不符合国人习惯，恐怕不能被接受。因为我们通常理解的“文献综述”就是针对OA知识库的方方面面的所有研究做个梳理。即针对2.1.1进行分类，详细地介绍目前关于OA知识库的所有研究情况。而我现在做的是只是梳理从用户接受角度开展的研究，因为我的研究视角就是从用户接受角度开展的OA知识库接受度研究，所以我觉得需要重点梳理的就应该是前人从这个角度开展的相关研究。其次，在西方文献中，会把2.2和2.3作为文献综述的一部分，但这恐怕也不能被国人接受，因为这通常会被认为是论文的理论基础，应该单独成章，而绝不应该是目前这样的安排。再次，我把前三章改成预答辩稿的模样，还有出于我自己方面的考虑，主要是我想比较详细地介绍下OA知识库发展情况，包括在国内的发展情况。这个从道理上讲，应该是在1.1中进行说明，但显然就不能展开论述了，我最初曾打算利用脚注或附录的方式加以解决。但最后放弃了，其中的一个原因也是考虑到前两点的顾虑。当然，改成预答辩稿的模样，也是存在问题，即“第二章 实践进展和研究现状”感觉有点不太合适。希望听取老师的意见，是否有更合适的安排？

【我觉得目前的安排合适。也许可以强化的地方是行文条理必要的解说】

 

至于“目前的研究综述是围绕项目展开的，并且采用罗列的方式，需要修改”，我觉得这个意见很好。我现在主要是收集了13个国内外从用户接受的角度开展的研究，但在叙述方面只是安排时间先后顺序，并没有有机结合起来。其实，根据研究题目，一个很好的安排思路是按照“影响因素”进行结合，我的意思是说，比如哪些研究提出了这个影响因素，哪些研究提出了那个影响因素。但可惜的是，目前从用户接受的角度开展的研究主要是描述性分析，调研的主要是认知程度，而非影响因素。所以我当时只好用时间的顺序加以罗列，没有找到更好的方法。这可以说是个很大的不足，希望听取老师的建议，是否有更好的办法？

【我觉得可以用表列的方式提出必要的说明。调研的主要是认知程度，而非影响因素。这就需要依据事实，不能移花接木。如果后者没有已经有的素材，那就说明自己的推敲。】

 

 

第一章 绪论… 1

1.1 研究背景… 1

1.2 研究问题… 2

1.3 概念界定… 6

1.4 研究意义和创新点… 4

1.5 研究思路和论文框架… 6

第二章 文献综述… 8

2.1 OA知识库的研究现状… 8

2.1.1 关于OA知识库的总体研究情况… 17

2.1.2 从用户接受角度开展的实证研究… 18

2.1.3 对上述实证研究的简要述评… 22

2.2 新技术接受理论回顾… 24

2.1.1 技术接受模型（TAM）… 24

2.1.2 技术接受整合理论（UTAUT）… 26

2.3 学术传播相关理论回顾… 29

2.2.1 学术传播系统功能理论… 29

2.2.2 学术传播中的主体互动理论… 30

2.2.3 学术传播中的学科差异理论… 31

第三章 影响因素的理论模型构建… 24

3.1 本研究的理论模型… 33

3.1.1 理论模型示意图… 33

3.1.2 变数的概念操作化… 34

3.2 与其他理论模型的比较… 40

3.2.1 与UTAUT模型的比较… 40

3.2.2 与目前同类模型的比较… 42

 

 

l        关于研究假设。文章中没有研究假设。

如果认真阅读的话，其实从理论模型和概念操作化中，是可以看出本研究的研究假设，即两大类研究假设：自变量与因变量的关系，控制变量对自变量与因变量的关系干扰作用。

最初没有明确提出是考虑到本身的研究假设已经很明显，同时如果提出的话会比较啰嗦。比如说本文10个自变量，7个控制变量，提出干扰假设的话，就有70条。

 

不过既然有老师提出这个问题了，我觉得还是把研究假设补上。我的初步想法还是在对每个变量进行概念操作化后提出相应的假设。

 

l        关于定性研究。定性分析也应有科学的标准。

这个问题我们已经讨论。没有利用软件分析定性数据主要有两个原因：1）定性研究在本文的辅助作用，它的作用不在于回答问题，而只是完善理论模型和为部分定量结果提供解释功能；2）利用Nvivo和laxmancer等软件分析费时，但效果一般。我当初我简单地尝试过了。怎么改，还得进一步听取老师的建议。

【台湾的做法似乎有异。那就是用编码系统表来呈现分门别类的意见，然后再归纳他们各自的意见成为整体的看法。】

 

 

 

 

 

即将要博士论文答辩，这几天也是有点忙。前几天去密云给由北京新闻出版局主办的社长和总编培训班做了一个报告后，又直接去上海由复旦大学新闻学院主办的一个国际论坛。想到后天就要论文答辩了，明天要好好再看一遍，感觉都有好几个月没看了。

题目是《科研人员接受OA知识库的影响因素研究》（Factors Influencing Chinese Researchers’ Adoption of OA Repositories as Authors）

附上论文大纲：

目录

摘要… II

目录… III

图表目录… VI

第一章 绪论… 1

1.1 研究背景… 1

1.2 研究问题… 3

1.3 研究意义和创新点… 4

1.4 研究思路和论文框架… 6

第二章 实践进展和研究现状… 9

2.1 开放存取和OA知识库的定义… 9

2.1.1 开放存取的定义… 9

2.1.2 OA知识库的定义… 11

2.2 OA知识库的实践进展… 12

2.2.1 OA知识库的发展简史… 12

2.2.2 OA知识库的发展现状… 14

2.2.3 国内OA知识库建设现状… 17

2.3 OA知识库的研究现状… 19

2.3.1 关于OA知识库的总体研究情况… 19

2.3.2 从用户接受角度开展的实证研究… 20

2.3.3 对上述实证研究的简要述评… 25

第三章 影响因素的理论模型构建… 27

3.1 模型构建的理论基础之一：新技术接受理论… 27

3.1.1 技术接受模型（TAM）… 27

3.1.2 技术接受整合理论（UTAUT）… 29

3.2 模型构建的理论基础之二：学术传播的相关理论… 32

3.2.1 学术传播系统功能理论… 32

3.2.2 学术传播中的主体互动理论… 34

3.2.3 学术传播中的学科差异理论… 35

3.3 理论模型和概念操作化… 37

3.3.1 理论模型示意图… 37

3.3.2 变量定义和研究假设… 38

3.4 与其他理论模型的比较… 47

3.4.1 与UTAUT模型的比较… 47

3.4.2 与目前同类模型的比较… 49

第四章 实证研究方法… 53

4.1 先导访谈… 53

4.2 量表设计… 55

4.3 量表测试… 56

4.4 在线问卷的设计和发布… 61

4.5 数据收集和清理… 63

第五章 定量数据分析和结果… 67

5.1 研究样本的基本描述… 67

5.2 问卷的效度和信度分析… 69

5.2.1 效度分析… 69

5.2.2 信度分析… 78

5.3 认知程度和使用情况分析… 80

5.3.1 认知程度和使用情况的总体分析… 80

5.3.2 认知程度和使用情况的分组分析… 85

5.4 影响因素及各自权重分析… 90

5.4.1 回归分析的适用性判断… 90

5.4.2 影响因素及其各自权重… 93

5.4.3 变量直接作用的假设验证汇总… 98

5.5 控制变量的干扰作用分析… 98

5.5.1 性别控制变量的干扰作用分析… 100

5.5.2 年龄控制变量的干扰作用分析… 106

5.5.3 身份/职称控制变量的干扰作用分析… 110

5.5.4 学科控制变量的干扰作用分析… 113

5.5.5 网络使用控制变量的干扰作用分析… 115

5.5.6 控制变量干扰作用和研究假设验证汇总… 117

第六章 定性资料分析和结果… 122

6.1 研究样本的基本描述… 122

6.2 研究发现… 124

6.2.1 文献获取的困难度认知… 124

6.2.2 对OA知识库的认知程度… 125

6.2.3 科研人员对OA知识库的使用意愿… 126

6.2.4 促进科研人员接受OA知识库的影响因素… 127

6.2.5 阻碍科研人员接受OA知识库的影响因素… 130

6.2.6 不同的学科文化… 133

6.2.7 各种影响因素的分析汇总… 134

第七章 讨论：原因探索及策略建议… 136

7.1 对认知程度和使用情况的讨论… 136

7.2 对影响因素的讨论… 138

7.2.1 “绩效期望”影响因素分析… 138

7.2.2 “努力期望”影响因素分析… 141

7.2.3 “社群影响”影响因素分析… 142

7.2.4 “配合条件”影响因素分析… 144

7.2.5 “政策导向”影响因素分析… 144

7.2.6 “使用焦虑”影响因素分析… 145

7.2.7 影响因素的权重大小分析… 145

7.3 促进OA知识库发展的策略建议… 146

7.3.1 从技术角度加强OA知识库的互操作标准化建设… 146

7.3.2 改善OA知识库的使用界面，简化论文存储流程… 148

7.3.3 实施适当的学术质量控制措施，确保论文的首发权… 148

7.3.4 加强版权知识宣传，并代表成员与出版机构进行版权协商… 150

7.3.5 准确定位OA知识库的信息传播功能和学术评价功能… 151

7.3.6 针对不同人群灵活地开展宣传和推广服务工作… 151

7.3.7 制定强制性后印本存储政策，并允许用户撤销预印本… 152

7.3.8 充分意识到学科差异，针对不同学科开展差异化工作… 153

第八章 结论… 155

8.1 本研究的基本结论… 155

8.2 主要理论和实践贡献… 155

8.3 本研究的不足之处… 157

8.4 未来研究的展望… 158

参考文献… 161

附录1 本研究的正式调查问卷… 177

附录2 本研究的先导访谈大纲… 182

后记… 184

1． 引言

自从20世纪60年代以来，随着资源整合、全球发展和技术变革，作为现代意义上的英国出版业有了长足的发展^[[i]]。从出版图书数量的角度来看，英国是与美国、中国一样每年出版的新书种类超过12万种；从图书销售市场的角度来看，英国仅次于美德日中拥有第五大国内市场，更是世界上最大的图书出口国^[[ii]]；从出版管理和技术发展的角度来看，英国拥有先进的出版管理理念和操作技术，是其他国家同行学习的典范。本研究基于出版产业链的研究视角，通过收集和整理2000/01到2006/07年英国图书出版产业的相关数据，试图分析和总结2000年以来英国图书出版业的发展特征和趋势，以期有助于中国同行更好地了解英国的图书出版现状和制定相关的决策。

2． 研究方法

本研究采用数据分析法。

从 产业链的角度来看，图书出版业包括图书生产、图书发行销售和图书消费三大环节。其中，图书生产是由作者、出版社和印刷厂来实现，图书发行销售是由批发商及 书店等来承担，图书消费则涉及个体用户和团体用户（主要是指图书馆）。但通常来说，作者群体和印刷行业并不在出版产业研究范畴，本研究也不涉及这两个实 体。另外，本研究对图书销售环节将分别从销售业绩和销售渠道两个方面展开论述。

首 先，本研究收集了来自不同信息源的英国出版产业统计数据。其中，出版商协会的《英国图书出版产业统计年鉴》、英国图书营销公司的《图书事实在线》数据库和 《图书和消费者》年度报告、以及英国国家统计局的《产品销售和贸易：图书出版》年度统计资料是本研究的重点参考资源。同时，本研究也参考了尼尔森公司、英 国BERR（前工商贸易部）、书商协会、拉夫堡大学图书情报统计小组等相关公司、部门、协会和研究机构的统计资料。

然后，本研究将收集到的不同年度的数据进行系统的整理和汇总。当同一条目有不同数据时，以其最新版本为准；对于部分缺失的年度数据，用n/a表 示。最后，本研究对数据表格进行批判性分析：一方面，采用纵向的对比分析视角，比如计算同一条目在不同年度的变化幅度，试图总结某个特定环节在这个时段的 发展趋势；另一方面，也采用横向对比分析法，比如比较英国主要图书出版市场的不同表现，试图发现各自在整个图书出版市场中的地位和作用变迁。

3． 研究发现

4． 讨论

5． 结论

通过对2001年到2007英国图书出版业的相关数据的整理和分析，我们认为2000年 以来英国出版业具有以下几个方面的发展特征和趋势：在图书出版产业链环节，年度出版新书书目和注册增值税的出版公司数量有所下降、出版集团化发展趋势进一 步加强、从业人员数量基本稳定，但薪水有所提高；在图书销售环节，图书销售量和销售额整体上呈逐年稳步发展态势、其中虚构类图书是市场发展的主要动力，而 儿童图书发展最为迅速、图书出口市场表现优于国内图书市场和美国图书出口市场；大型连锁书店仍然是最为主要的发行渠道，通过在线购买图书方式发展非常迅 猛，而图书批发业务则进一步趋向集中。在图书消费环节，与图书销售情况相对应，整体上图书消费量和消费额也在稳步发展，但作为主要团体用户的图书馆在图书 购买方面表现极其平庸。

本研究通过数据收集和分析总结了2000年 以来英国图书出版业的发展特征和趋势，具有一定的现实意义。但本研究也存在诸多局限性，主要表现在两个方面。首先，数据不是分析某一时段产业发展特征和趋 势的唯一纬度。出版业的发展受很多其他因素的影响，比如宏观的政治经济环境和微观的读者购买习惯因素。同时，二八律效应在图书出版业表现得非常明显，往往 少数几本畅销书就能改变某一年度整个图书行业的销售量和销售额的数据。所以本研究利用数据分析法得出的结论必然具有一定的偏差和片面。其次，各大出版类型 市场（比如大众消费图书市场、教育/ELT图书市场和学术/专业图书市场）由于各自的特性而差别很大，但本研究的分析只是基于英国整个图书出版行业的宏观视角，并没有具体分析这些不同出版类型市场在2000年以来各自的发展特征和趋势。

参考文献

---

De Bellaigue, Eric. British book publishing as a business since 1960s. London: British Library, 2004

[1] Paul Richardson, Graham Taylor. A Guide to the UK Publishing Industry. London: the Publishers Association, 2008

[1] 徐清军. 英国创意创业概览: 图书报纸期刊出版. 国务院发展研究中心信息网. http://www.drcnet.com.cn [检索时间：2008.8.15]

[1] Pira International. Publishing in the knowledge economy: Competitiveness analysis of the UK publishing media sector. http://www.publishingmedia.org.uk/download/02dti_competitive_analysis.pdf [检索时间：2008.8.15]

[1] National Statistics. Product sales and trade: Publishing of books 2007. http://www.statistics.gov.uk/StatBase/Product.asp?vlnk=7306&Pos=&ColRank=1&Rank=272 [检索时间：2008.8.17]

[1] Roger Watson. PA Rights Survey 2004.London: The Publishers Association, 2006

[1] The Publishers Association. UK Book Industry Statistics Yearbook 2007. London: the Publishers Association, 2008

[1] Global TNS Corporate. http://www.tnsglobal.com/ [检索时间：2008.8.15]

[1] Peter Sowden. University Library Spending on Books, Journals and Electronic Resources (2007 Update). London: the Publishers Association, 2007

[1] Elaine Ansell. Some effects of the end of the Net Book Agreement. New Library World. 1998, 99(6): 248-253

[1] 余敏主编. 2002-2003国际出版业状况及预测: 国际出版蓝皮书. 北京: 中国书籍出版社, 2003

[1] Electronic Publishing Services Ltd. UK Scholarly journals:2006 baseline report. http://www.rin.ac.uk/files/UK%20Scholarly%20Journals%202006%20Baseline%20Report.pdf [检索时间：2008.8.22]

[1] Thompson, John. B. Books in the digital age. Cambridge: Polity, 2005

[1] National Statistics. Internet Access, Households and Individuals 2007 http://www.statistics.gov.uk/statbase/Product.asp?vlnk=5672 [检索时间：2008.9.1]

[1] Kaufman. The Facts About Open Access. http://www.alpsp.org/ngen_public/article.asp?id=200&did=47&aid=270&st=&oaid=-1 [检索时间：2008.9.1]

关键词 ： 英国出版 出版教育 研究生教育 深度采访

1． 引言

英国是世界上出版学教育最为发达的国家之一，在不断探索实践中，已经形成了正规学历教育和短期资格培训相结合的出版教育体系^[[i]]。尤其是20世纪90年代以来，英国出版研究生教育开始得到业界认可，并取得了长足发展^[[ii]]。目前英国提供出版学研究生教育的高等院校有11家，它们分别为（按英文首字母排序）：安格利亚鲁斯金大学、伦敦城市大学、金斯顿大学、纳皮尔大学、诺丁汉特伦特大学、牛津布鲁克斯大学、罗伯特戈登大学、伦敦传播学院（隶属伦敦艺术大学）、伦敦大学学院、普利茅斯大学和斯特灵大学^[[iii]]。从地缘分布来看，这些院校主要集中在英格兰，尤其是伦敦及其周边地区。本研究以这些教学单位为案例，通过对课程主管人员的深度访谈，试图深入分析和系统总结英国出版研究生教育的特征，以期对处在出版业改革大背景下的中国出版教育的发展提供借鉴意义。

2． 研究方法

本研究采用深度访谈法。

采访问题的设计基于教学过程论^[[iv]]。通常而言，教学过程区分为教学设计、教学实施和教学评价三个阶段。其中，教学设计包括学科定位和培养目标的确定，教学实施则涉及教学主体（教师）、教学客体（学生）、教学素材和教学方法等方面，而教学评估则是一个相对动态的反馈过程。结合出版研究生教育的实际情况，本研究通过焦点访谈法和专家咨询法分别从学科定位、教学目标、课程设置、教学方法、学习年限、产学结合等方面确定了八个半开放性题目和一个完全开放的主观题目。

采访对象为八位来自不同院校的出版课程主管，包括（按采访时间先后排序）：罗伯特戈登大学出版课程主管 Sarah Pedersen、伦敦大学学院出版中心教学主管Iain Stevenson、纳皮尔大学苏格兰图书研究中心主任Alistair McCleery、伦敦城市大学出版课程主管Mary Ann Kernan、金斯顿大学出版课程主管Alison Baversock、伦敦传播学院印刷出版系主任Desmond O’Rourke、斯特灵大学出版研究中心主任Andrew Wheatcroft以及牛津布鲁克斯大学国际出版研究中心主任Angus Philips。

采访时间前后跨度1个多月，其中前三个采访都是在UKAPE（英国出版学教育协会）和SHARP（著作史、阅读史和出版史学会）2008年年会期间完成的。UKAPE和SHARP于2008年6月24日到28日在牛津国际出版研究中心召开^[[v]]。后五个采访在2008年7月份陆续完成，采访地点均为被采访对象的所在城市和单位。在形式上，采访采用半结构化形式，被采访对象可以就所提问题进行自由阐述，访谈时间通常在1个小时左右。为确保访谈内容记录的正确性，笔者首先通过录音笔将访谈内容完整地录下来，然后将整理出来的文字内容发于被采访对象做进一步的确认。

3． 研究发现

关键词 ： 开放存取 中华医学会系列杂志 学术出版 问卷调研

李 武

北京大学新闻与传播学院北京 100871

沈锡宾

中华医学杂志英文版 北京 100710

季燕江

北京科技大学物理学系 北京 100083

近年来，为解决日益严重的“学术期刊危机”和加快学术成果的传播和交流，国内外研究人员开始倡导和尝试开放存取（Open Access，OA）出版[i]。相对于国外开展的大量全面系统的研究而言，国内对OA出版的研究一般限于对OA基本知识的引进和介绍，鲜有针对本土实际情况开展的实证研究，为数不多的几个项目也都是针对科研人员的。其中，中科院文献情报中心“支持开放获取的国家和机构政策研究”课题组以中国科学院京区科研人员为例，调查分析了中国科研人员对OA出版的态度和意愿[ii]。本研究在奇迹文库网站的协助下，以中华医学会系列杂志为研究样本，试图调查中国医学期刊对OA出版的认知和态度。希望通过研究，能够获取关于各编辑部对OA出版的认知和态度的一手资料，进而分析这种新的出版模式在我国生物医学期刊出版领域中的发展前景。

1 研究方法

本研究采用问卷调查的研究方法。

研究样本的选择。本研究采用的是全样本调查，对中华医学会系列杂志的所有期刊都发放了问卷。中华医学会系列杂志由中华医学会杂志社编辑出版。截至2007年3月底，期刊数量已达105种，其中中华系列72种，、国际系列18种，中国系列15种，为我国生物医学领域，乃至国内规模最大的期刊系列群[iii]。

调查问卷的设计。在内容上，本调查主要涉及对OA出版认知的调研和对OA出版态度和意愿的调研两部分。在形式上，本次调查主要采用封闭式问题，并以单项选择为主。在问卷设计过程中，我们征求了有关专家，并对问卷进行了预测试。

调查问卷的发放和回收。在问卷确定之后，我们给每份期刊同时邮寄了普通信件和电子邮件。问卷的发放和回收过程历时1个半月（从2006年11月1日到2006年12月15日）。本次调查共发放问卷105份，回收有效问卷57份，有效回收率为54.3%。

2 研究结果

该部分暂时不提供。

3 研究结论

通过调查问卷和数据分析，我们可以得出以下三个基本结论：

1．中华医学会系列杂志中大多数期刊对OA出版都有所了解，但对其了解都只是处于初步阶段；作为期刊，中华医学会系列杂志对OA出版的核心问题、主要项目和政策的等方面还存在认知上的盲点。

2．中华医学会系列杂志中大多数期刊都愿意尝试OA出版模式，并倾向于采纳过渡模式，即论文在正式发表一段时间后（尤其是半年后）公开全文，同时也支持作者的自我存储行为（尤其是半年后）。

3．尽管中华医学会系列杂志中大多数期刊都愿意尝试OA出版模式，但由于担心OA出版可能会影响经济效益和学术质量，同时存在诸如技术条件等客观原因，目前大多数期刊都只是处于观望态度，并未真正尝试和开展OA出版。

4 本研究的局限及进一步研究设想

本研究首次对中国期刊对OA的认知和态度做了实证研究，获取了相关的一手资料，具有一定的现实意义。但本研究也存在一些局限，主要体现在以下两个方面：

1．选择的样本相对比较局限，其结论不具有广泛的代表性。本研究选择的只是中华医学会系列杂志，因此，最后的结论只适用于该杂志群体，不能代表中国所有生物医学期刊对OA的认知和态度，更不能代表中国所有学术期刊对OA的认知和态度。

2．样本量相对比较小，无法从多因素的角度进行交互分析。根据研究假设，期刊的出版载体、期刊的质量水平以及期刊的主要收入来源等因素会在某种程度上影响期刊对OA的认知和态度。在数据分析中，我们从这些因素对所有问题进行了交互分析，但由于样本量相对不足，并未发现具有实质意义的影响。

当然，本研究只是一个起步，我们打算在今后开展相关的后续研究，主要是以下两项：

1．在本次调查的经验基础上，扩展期刊学科范围。从中华医学会系列杂志到中国生物医学期刊，再进而扩展到其他学科，比如农业、化学、物理等。其研究方法主要采用问卷调查方法，一方面获取中国各学科期刊对OA认知和态度的全面资料，另一方面也可以从学科角度进行比较分析。

2．选择中国已经正在尝试和实施OA出版模式的期刊进行深度访谈。具体了解这些期刊实施OA出版的原因、具体形式、存在的问题以及实施效果。通过对具体个案的分析和比较，总结其运作的成功经验和失败教训，为其他打算实施OA出版模式的研究提供参考和借鉴。

另外，如果条件允许的话，我们还打算针对同一期刊群体开展跟踪研究，以期获取调查对象对OA出版认知和态度的趋势的发展变化情况。

致谢：本项研究得到了奇迹文库网站和中华医学会杂志社的大力支持，在此表示感谢！

---

[i] Peter Suber. Open Access Overview: Focusing on open access to peer-reviewed research articles and their preprints. [2007-3-31] http://www.earlham.edu/~peters/fos/overview.htm

[ii] 李麟,初景利.开放存取出版模式及发展策略.中国科技期刊研究,2006,17(3):341－347

[iii] 中华医学网. [2007-3-31]. http://www.mol.org.cn/periodical/Journallist.asp

关键词 ： 开放存取 学术期刊 学术出版 学术交流系统 本文发表于《图书情报工作》2006年第2期；

开放存取期刊出版的发展现状及其影响分析

李 武 杨屹东

北京大学新闻与传播学院 北京 100871

[摘要] OA期刊是实现OA出版的两大途径之一。通过调研分析，指出OA期刊目前呈现良好的发展态势，其规模不断扩大、坚持多种形式相结合以及影响力日益扩大。同时，深入分析OA期刊出版对当前学术交流系统中的各利益关系方（包括科研人员、传统出版机构、图书馆和科研资助机构等）所产生的积极影响。

[关键词] 开放存取 学术期刊 学术出版 学术交流系统

[分类号] G230

Analysis of OA Journals’ Development and Its Influence

Li Wu Yang Yidong

School/> of Journalism/> and Communication, Peking/> University/>/>, 100871

[Abstract] Open Access Journals is one of the primary vehicles to implement OA publishing model. On the basis of investigations, the paper points out that OA Journals are under the healthy statement of its developments. Meanwhile, the paper deeply analyzes its positive influence on the main players involved in the scholarly communication system such as researchers、traditional publishers、libraries and research funding agencies.

[Keywords] Open Access Scholarly Journals Academic Publishing Scholarly Communication System

为了解决“学术期刊危机”问题，构建一个真正服务于科学研究的学术交流系统，OA出版于20世纪90年代末在国际学术界、出版界和图书情报界兴起。区别于传统的基于订阅的学术出版模式，OA出版是一种学术信息共享的自由理念和出版机制，在这种出版模式下，研究人员可以通过互联网即时免费地访问他人的研究成果，从而实现学术成果的无障碍传播。目前存在两种主要的OA出版实现途径：OA仓储和OA期刊，即BOAI（Budapest Open Access Initiative，布达佩斯OA先导计划）提出的两大措施：建立“自我存档”和创办“OA期刊”[1]。作为对传统期刊的直接挑战，同时由于更为复杂的出版机制，OA期刊的发展更是备受科研人员、出版机构、图书馆员以及政策制定者的关注。

 

1 开放存取期刊出版的发展现状

   早期的电子期刊大多数是OA期刊，但OA期刊真正发展起来并得到人们的普遍关注则是最近几年的事情。英国的BMC（BioMed Central，生物医学中心）和美国的PLoS（the Public Library of Science，科学公共图书馆）是目前两大OA期刊出版机构。除此之外，SPARC（the Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition，学术出版和学术资源联合机构）和HWP（HighWire Press，HighWire出版社）也是致力于OA期刊发展的主要力量。从整体上来看，OA期刊目前呈现良好的发展态势。

1.1 规模不断扩大

目前OA期刊的规模正在不断发展壮大。首先，期刊的数量一直在稳步增加，包括新创办的OA期刊和由传统基于订阅出版模式的期刊转变而来的OA期刊。DOAJ（Directory of Open Access Journals，OA期刊名录）是由瑞典Lund大学图书馆创建和维护的OA期刊名录，该名录旨在覆盖所有学科、所有语种的高质量的OA同行评审刊。截至2005年6月28日，该名录已经收录1634份OA期刊，74851篇OA论文[2]。其次，期刊所覆盖的学科范围突破了自然科学领域，社会科学和人文科学领域的OA期刊开始出现。DOAJ目前覆盖的学科领域已经涉及农业和食物科学、艺术和建筑、生物和生命科学、语言和文学等17个学科和专题领域[3]。再次，期刊所覆盖的地域范围开始遍布全球各大地区。DOAJ主要是收集全球的OA期刊，J-STAGE（Japan Science and Technology Information Aggregator, Electronic）和SciELO（Scientific Electronic Library Online）则致力于收集日本和巴西的OA期刊。

1.2 多种形式相结合

表 1  OA期刊类型简表

类 型	子类及其描述	举 例
完全OA期刊	1．作者支付费用、读者免费访问；	PLoS期刊
	2．作者免费出版、读者免费访问；	D-Library
部分OA期刊	1．免费访问作者支付出版费用的论文；	Springer Open Choice
	2．免费访问部分论文全文；	部分BMC期刊
	3．对部分国家或地区实施免费访问；	OUP期刊
延时OA期刊	在出版一段时间后可以免费访问	部分HWP期刊

1）完全OA期刊（Full OA Journals）

所谓的完全OA期刊、部分OA期刊以及延时OA期刊是从读者访问的角度来界定的。如果期刊论文一发表，就为读者提供免费访问全文服务，那么这种类型的期刊就是完全OA期刊（一般情况下，OA期刊就是指这种完全OA期刊）， DOAJ也只是收录这种类型的期刊。为读者提供免费服务并不意味着出版期刊也是免费的，为了弥补出版成本，在完全OA期刊出版中，对作者收取一定的出版费用是最为主要的方式。PLoS期刊和BMC期刊采用的都是这种形式。同时，PLoS和BMC都指出质量是决定出版的唯一因素，对于没有课题经费支持或者来自低收入国家的作者，他们都承诺降低甚至是免除出版费用[4]。

当然，也有部分期刊不仅对读者实施免费访问政策，而且对作者也不收取出版费用。早期的纯电子期刊多属于这种情况，典型的便是D-Library。D-Library是一份关注数字图书馆理论研究和实践发展的纯电子期刊，由CNRI（Corporation for National Research Initiatives）制作出版，曾经受DARPA（Defense Advanced Research Project Agency）赞助，目前由NSF（National Science Foundation，美国国家自然基金会）资助。D-Library一年出版11期，所有的内容（包括全部过刊）都通过该刊网站和在世界各地的镜像为用户提供免费检索和浏览服务[5]。

2）部分OA期刊（Partial OA Journals）

部分OA期刊（或称“复合”模型）是折中了传统期刊和OA期刊运作模式的期刊。其中，最为常见的做法是为作者提供选择，如果作者支付出版费用，那么其文章就为读者提供即时免费访问服务。最早实施这种策略的佛罗里达昆虫学会，该学会在1994年对其所属期刊采纳了该运作模式[6]。目前Springer推出的Open Choice计划和Blackwell将推出的Online Open项目也都采纳了这种模式。另外，一些期刊允许读者免费访问部分论文的全文，而对其他论文的全文访问则需要支付费用。比如说，读者可以免费访问期刊刊载的一次文献，但无权直接访问二次文献。BMC出版的部分期刊就属于这种类型，比如Breast Cancer Research[7]。这两种“复合”模型被很多学者认为是从传统基于订阅模式出版的期刊平稳过渡到完全OA期刊的有效措施，而不至于承担太大的经济风险[8]。

除上面的两种部分OA期刊之外，允许低收入国家免费或以非常低廉的价格访问其全文内容也是部分OA的一种特殊形式。OUP（Oxford University Press，牛津大学出版社）就实施这样的策略。目前已有700多个机构可以免费或以非常低廉的价格访问OUP的在线期刊[9]。当然，至于在传统期刊出版中，出版商也往往允许读者免费访问文摘，这种做法只是出版商销售其全文的一种常用的营销策略而已[10]。

3）延时OA期刊（Delayed OA Journals）

延时OA期刊，顾名思义，也就是期刊出版后没有立即提供免费服务，还是基于传统的订阅模式，但过了一段时间后，通过互联网公开其全部论文的全文，典型的就是对期刊过刊内容实施免费访问政策。据ALPSP （the Association of Learned and Professional Society Publishers，学会协会专业出版商协会）2003年的调查资料显示，9％的被调查对象（主要是小型的非盈利性出版机构）实施延期开放，即在出版后的一段时间后允许用户对其进行免费访问，时滞短则一个月，长则两三年[11]。HWP的期刊大多数属于这种情况，截止2005年6月，HWP拥有完全OA期刊是31份，而可以访问过刊内容的期刊已经达到201份[12]。

1.3 影响力日益增强

文摘和索引是信息服务机构对学术论文进行评价的重要手段，若期刊被权威的文摘索引数据库收录，则意味期刊论文被检索和被发现的概率大大提高，同时也就意味着论文被引用的可能性更大。OA期刊发展的一个重要现状便是开始得到传统的文摘索引服务商的认可并成为它们收录的对象。据ISI期刊引文报告显示，截至2004年6月份，被ISI收录的OA期刊已经有 239种，占WOS系统收录期刊（将近9000种期刊）的2.6%，比2004年2月份收录的192份OA期刊增加了47份[13]。这些期刊的影响因子都达到了SCI、SSCI和A&HCI收录期刊的选择标准，并且承诺通过同行评议制度保证发表论文的高质量。虽然从数量上看，被SCI等权威文摘索引数据收录的OA期刊明显低于传统期刊，但已经显示出OA运动所取得的显著成效，即被收录的OA期刊在不断增加。

最近，ISI从影响因子和快引指数两个指标对其收录的OA期刊和非OA期刊进行比较，试图分析两者的影响力是否具有不同。研究数据表明，不管是以影响因子还是以快引指数进行分析，尽管在不同学科都存在少数该学科的顶端OA期刊，但大多数的OA期刊都处于该学科所有期刊的中下等水平[14]。从理论上讲，比较OA的影响力可以从多个角度进行，包括比较同一学科中OA期刊和非OA期刊的不同影响力，比较同一期刊OA前和OA后的不同影响力以及比较同一期刊中OA论文和非OA论文的不同影响力。但Kristin Antelman等人认为鉴于目前OA处于起步发展阶段，存在大多数OA期刊的权威性相对不够、资源发现比较困难等问题，提出直接从OA期刊和非OA期刊入手进行比较是不科学的[15]。Stevan Harnad和Tim Brody则直接针对ISI做的相关研究，指出将只占ISI期刊2.6％的OA期刊与占97.4％的传统期刊进行这种比较是不客观的，并提出了同样的观点，即认为比较OA和非OA影响力的方式不是比较OA期刊和非OA期刊的引文影响因子，而应该是比较在同一期刊上发表的OA论文和非OA论文的被引次数[16]。利用这种方法进行相关领域的统计调查表明，OA出版可以显著提高论文的被引频次。比如，在电子工程学科中，发表于同一种期刊中OA论文的平均被引次数为2.35，非OA论文的平均次数为1.56[17]；在数学类论文中，发表于同一种期刊中OA论文的平均被引次数为1.60，而非OA论文的平均被引次数为0.84[18]。

 

2 开放存取期刊出版对学术交流系统的影响

作者

科研资助机构和政府拨款

图书馆

中间商

出版机构

读者

 

 

 

 

 

 

 

 

 

图1  以学术期刊为核心的学术交流系统

学术交流系统由正式交流系统和非正式交流系统组成。其中，前者以正式出版物为传播媒介，它的特点是传播的知识都是要事先经过评估和把关的，并以正式出版渠道进行广泛传播[19]。正式交流系统由于稳定性和权威性占据学术交流系统的核心地位，而学术期刊又是正式交流系统中传播知识的主要媒介[20]。以学术期刊为核心的学术交流系统可以用图1进行描述。显然，学术交流系统的主要参与方包括科研人员、出版机构、图书馆、中间商以及科研资助机构等。当前的学术交流系统由于在访问学术期刊方面存在“价格危机”和“许可危机”，从而不能广泛地传播研究人员的研究成果，以致不能有效地服务于科学研究本身。作为对当前学术交流系统存在问题这一现象的积极反映，OA出版试图“让学术出版控制权重新回归到科研人员手中”[21]。可以说，作为OA出版实现途径之一的OA期刊出版给学术交流系统中的各关系利益方已经带来了相当积极的影响。

2.1 对科研人员的影响

科研人员是学术交流系统的基本要素之一。与一般的产品生产和消费不同，学术研究成果的原始创造者（作者）和最终消费者（读者）往往都是科研人员本身。对于他们而言，OA期刊出版意味着一种全新的文献服务方式，而这种方式将能更好地满足科研人员不管是作为读者还是作为作者的需求。作为读者，科研人员希望获取尽可能多的学术信息以支持自己的科研工作，但目前存在的“学术期刊危机”现象严重影响了科研人员获取文献信息及其全文。OA期刊出版提倡为读者提供即时免费服务，科研人员“通过公共互联网可以免费阅读、下载、复制、传播、打印和检索作品，或者实现对作品全文的链接、为作品建立索引和将作品作为数据传递给相应软件，或者进行任何其他出于合法目的的使用。上述的各种使用都不受经济、法律和技术的任何限制，除非是网络本身造成的物理障碍”[22]，从而可以为他们在获取相关研究资料方面排除了价格障碍和许可障碍，其中价格障碍的排除对于来自发展中国家或者来自经费相对不足的机构的科研人员尤其具有重大意义。

另一方面，作为作者，研究人员发表成果（尤其是在学术期刊上发表专业论文）的目的不是为了经济报酬，而是希望在尽可能大的范围内传播自己的研究成果，取得同行的认可和提高自己的学术地位[23]。相对于传统基于订阅出版模式而言，OA出版模式显然扩大了期刊读者群，提高了论文的显示度，也就意味着科研成果会被更多的潜在科研人员所引用。而论文的被引频次则直接关系到科研人员学术地位的提高，在某些领域，还与科研人员的薪水有着非常密切的联系[24]。可见，OA期刊对于作为作者的科研人员也是非常有意义的。但同时，由于收取作者出版费用是OA期刊出版的主要成本弥补措施，因此OA期刊出版对于科研人员尤其是没有课题经费支持或者来自发展中国家的科研人员可能会造成一定的经济负担。据多项调查分析表明，大多数的科研人员非常乐意支持和接受OA出版模式，但认为可以接受的出版费用应该在$500左右[25]。

2.2 对传统出版机构的影响

出版机构在学术期刊出版中居于核心地位，在将作者论文转移到读者手里的过程中，其他的中间环节可以或缺，但出版机构却是必不可少的。从传统出版机构来看，OA出版可以说是给他们带来了最为直接的威胁。OA资源的增加，一方面，导致了各大传统出版机构的期刊发行量（主要是指印本传统期刊）每年以3%－5%的速率下降[26]，另一方面，也在一定程度上抑制了多年以来学术期刊定价大幅度增长的趋势。许多由商业出版机构出版的期刊在面对相同学科领域OA期刊直接竞争的情况下，不得不适当地降低定价，如作为对Elsevier出版的Tetrahedron Letters的替代期刊，Organic Chemistry Letters的创办直接迫使前者降低了定价，同样，Evolutionary Ecology Research的创办也使Kluwer的Evolutionary Ecology不得不重新调整定价策略[27]。

除此之外，OA期刊出版对传统出版机构的影响还主要表现在以下两个方面：促使传统出版机构试验OA期刊出版和修正相应的版权政策。前者典型的便是Springer的Open Choice计划。该计划为作者提供以OA出版模式出版自己论文的选择，如果作者同意支付$3000，其论文就可以在以印刷版形式发表的同时，在Springer Link上以OA形式出版。作者支付的出版费用主要同行评审、专业制作、建立CrossRef链接、提供文摘和索引服务、以电子和印刷两种形式发行。Springer的年度费用的制定则充分考虑上一年度OA论文的数量[28]。另外，牛津大学出版社也在2005年对其权威杂志NAR实施OA出版模式，对于非机构成员，每篇论文的出版费用为$1500（￡900），而对于机构成员，每篇论文的出版费用则为$500（￡300）[29]。

在学术论文出版过程中，一旦该论文被传统期刊录用，出版机构出于垄断论文目的，往往都要求作者将论文的版权完全交给他们，也就是说，如果作者同意在传统期刊上发表，也就失去了论文的版权。随着OA期刊出版的发展，目前已有越来越多的传统出版机构出于自愿或压力已经允许作者对其论文实施自我存档。SHERPA项目对出版机构版权政策和自我存档进行了深入调查。据该调查分析，目前已经有92%的期刊和71%的出版机构已经允许作者进行自我存档[30]。Elsevier也于2004年6月宣布允许作者对已经在Elsevier期刊出版的文章进行自我存档。Elsevier在其版权信息中明确指出，作者在提供期刊主页链接或者论文DOI和提供论文的全面引文信息的前提下，可以将自己在Elsevier期刊上发表的论文存储在个人主页或者机构仓储中[31]。

2.3 对图书馆的影响

图书馆是整个学术交流系统中的重要一环。OA出版的兴起在很大程度上就是为了解决期刊价格不断攀升和图书馆相对疲软的经费支出之间的矛盾，因此对图书馆的影响自然是非常明显的。OA出版和OA资源的快速增长已经给图书馆的资源建设和读者服务两大核心业务都带来了影响。在资源建设方面，传统图书馆在资金流和信息流中扮演着中介的角色。图书馆利用教育财政拨款购买相关文献资源，资金从图书馆流向传统出版机构，而信息从传统出版机构流向图书馆并最终达到用户手中。目前OA期刊的发展促使一些商业出版机构降低其期刊定价，为图书馆节约了一些订阅费用。但从长远来看，一旦如果全部的期刊都实施OA出版模式，那么图书馆在资金流中的中介作用则会大大削弱，也就是说用于资助科研和教育的大量资金将会资助学术期刊的出版，而非用于目前的图书馆购买。另外，作为传统的读者服务之一，馆际互借在OA出版环境中也将不再这么重要了。馆际互借之所以能20世纪80年来以来得以大规模的快速发展，除了技术原因之外，一个根本的原因在于馆际互借是通过实现资源共享的形式缓解学术期刊危机的有力措施[32]。同样的道理，如果一旦全部的学术期刊都可以提供即时免费访问服务，馆际互借也将会逐渐消失。

但OA期刊出版给图书馆带来的这些影响并不意味着图书馆将会退出学术交流系统，图书馆在资金流方面的中介作用的下降并不意味着图书馆作为信息流中介作用的削减，后者的作用反而将会更加凸显。图书馆在信息集成和信息分析方面将会发挥更大的作用，甚至会直接扮演出版机构的角色。也就是说，图书馆将不用在如何利用有限的财政预算来购买尽可能多的文献资源问题上大费心思，而会更加集中人力和物力利用自己的专长收集、整理和组织OA资源，并对用户提供相应的服务，尤其是在OA资源的长期存档方面图书馆将会发挥重要的作用。目前的电子期刊就存在着由谁保存的问题，在OA环境下，作为具有长期保存记录作用的图书馆，理所当然地将会担负起OA资源长期存档的职责。此外，在OA环境下，同样存在个性化的文献服务需求，图书馆将会整合OA资源与图书馆现有的传统资源（包括印本和电子资源），然后根据用户的个性化需求提供相应的服务。

2.4 对科研资助机构的影响

科研资助机构是支持科研活动开展的主要力量，在学术交流系统中主要表现为：对作者从事项目的经费支持和对图书馆经费的补充，有时也资助出版机构（一般只是非盈利行出版机构）的学术出版等相关学术活动。科研资助机构资助科研项目的目的在于加快社会整体发展，提高民众生活水平。通过OA出版，科研人员能方便地获取他人开展科研项目取得的研究成果，为其继续从事相关的研究项目或直接应用该研究成果提供基本条件，从而可以更好地实现科研资助机构支持科研项目的目的。从实施层面上来看，在目前的学术交流系统中，科研资助机构一般不直接介入科研成果的出版环节。随着OA出版的发展，这些机构开始承诺为作者支付出版费用，并要求受相关资助的研究成果需要存档在某一仓储上，为公众提供免费访问服务。NIH（the National Institutes of Health，美国国家卫生研究院）就是一个非常典型的例子。NIH早在2004年就承诺为其研究人员在OA期刊上发表论文提供出版费用，并于当年 9月宣布了它的公共访问政策[33]。

据BMC统计，目前明确承诺为其研究人员提供发表在OA期刊上的出版费用的科研资助机构已达13家，包括 Howard Hughes医学研究所、德国学术研究委员会、奥地利科学基金会等单位[34]。其中，Wellcome Trust和OSI（Open Society Institute，开放社会研究所）等机构在深受OA出版发展的影响的同时也为OA出版的发展做出了相当大的贡献。Wellcome Trust是英国一家致力于“支持和促进对人类卫生健康和动物卫生健康研究”的基金会，其出版的《科学研究出版的经济分析》和《科学研究出版的经济成本和商业模型》两份报告分别论证OA出版的必要性和可行性，并声明了支持OA出版的立场[35]。OSI通过于2001年启动的“信息计划”开展一系列活动，包括宣传OA基本知识、开展OA相关研究以及支持OA期刊发展[36]。当然，OA期刊的发展对科研资助机构就如何在资助学术期刊出版费用和资助图书馆购买学术期刊费用两者之间分配和协调资金方面也带来了重要的影响，这些机构需要在两者之间做出政策性的协调和平衡。

这里需要指出的是，从国外的发展情况来看，OA出版更多的是一种自下而上的运动，但目前也引起了一些国家政府，尤其是科技政策管理部门的重视，而这也会给学术交流系统的宏观背景带来深远的影响。尽管英国下议院科技委员会提出的OA建议并没有被英国政府接受，但前面提及的美国NIH提出的OA计划在经过一番周折后终于得到了美国国会的批准。NIH的OA计划于2005年5月开始正式生效，该计划强烈鼓励所有受NIH资金资助的研究人员在他们的研究成果正式出版后，应立即通过PMC为其他研究人员提供免费访问服务，至少是要在论文正式发表后的12个月内实施这样的政策[37]。继英美两国之后，科研人员和图书馆员等相关人员已经开始动员各国政府对纳税人资助的研究成果采取OA出版模式。迄今为止，澳大利亚、加拿大、法国、德国、荷兰、印度、挪威、苏格兰以及瑞士等国已经出现了类似的行动[38]。

 

3 结论

通过调研和分析，本文认为，虽然目前有一些人员和机构对OA期刊出版持怀疑甚至排斥的态度，OA期刊出版在发展过程中确实也存在一些问题，但就总体而言，OA期刊目前呈现良好的发展态势，并对学术交流系统已经在一定程度产生了积极的影响。传统的基于订阅的学术期刊出版模式由于存在“价格危机”和“许可危机”已经不能有效地服务于科研人员从事相应的科研活动。作为一种全新的学术期刊出版模式，我们不能期望它能够完全代替目前的这种出版模式，但至少是一种有效的补充措施。

相对于国外OA期刊发展而言，目前国内OA期刊尚处于起步阶段，其数量也是非常少的，在ISI的OA期刊引证分析报告（第二版）中，国内的OA期刊有以下几种：植物学报（Acta Botanica Sinica）、中国药理学报（Acta Pharmacologica Sinica）、亚洲男科学杂志（Asian Journal of Andrology）、细胞研究（Cell Research）以及肠胃医学世界杂志（World Journal of Gastroenterology）[39]。笔者认为，国内的相关人员和机构，包括科研人员、出版机构、图书馆、科研资助机构以及政府管理部门应该重视和积极试验OA期刊出版这种全新的出版模式，为构建我国乃至全球的真正服务于科学研究的学术交流系统做出自己的贡献。

 

参考文献

 

 

关键词 ： 开放存取 开放期刊 学术出版 出版模式

4技术实现问题

开放存取，作为一种新的出版理念和机制，尽管电子出版技术是其实施的重要前提条件，但与传统出版的区别是基于管理或者政策的角度，而不涉及技术实现问题。也就是说，允许或者限制用户对论文全文的直接免费访问是出版管理方面的一项政策规定，下文提到的技术实现问题（包括资源发现、链接服务以及资源存档等）对于电子期刊（不管是基于传统的订阅出版模式还是OA出版模式）而言都是存在的，并不是OA出版模式所特有的。尽管目前电子期刊提供的诸如统一检索和定期信息推送等相关服务无疑增大了出版成本，但这些服务对于用户使用而言却是非常有价值的。同样的道理，将先进的技术应用于OA出版虽然不是OA的本质问题，但却有助于用户更好地访问免费资源，包括如何快速便捷地发现OA论文、如何直接访问OA引文等问题，尤其是如何保证对OA论文访问的长期有效性问题。因此，技术实现可以说是保证OA出版得以实现的重要条件。

如何快速便捷地发现OA论文是关乎OA期刊能否得到可持续发展的一个重要方面。应该说，除了大家熟知的DOAJ外，日本的J-STAGE（Japan Science and Technology Information Aggregator, Electronic）[i]和巴西的SciELO（Scientific Electronic Library Online）[ii]等期刊名录在整理OA期刊方面也做了非常有价值的工作。与OA仓储不同，OA期刊在资源发现方面一个重要特征便是争取被权威文摘索引数据库收录。能否被文摘索引数据库收录，有时甚至关系到一个期刊能否生存下去，因为编入这些数据库，就意味着期刊的可见度大大提高。目前PLoS和BMC的许多刊物均被学科领域的权威文摘索引数据库收录，比如SCI和MedLine等，但总体而言，大部分OA期刊在资源宣传和资源发现方面还有很多的工作需要做。OAI协议的提出和应用为OA论文的资源发现提供了很好的发展契机。OAI最初起源于电子出版界的互操作项目，目的是开发并推广开放互操作协议标准，实现异构仓储的统一检索[iii] ="3">。OAI框架从逻辑功能上将两类参与者区分开来：一类是数据提供者（Data Providers），另一类是服务提供者（Service Providers）。前者支持OAI协议，以协议规定的方式发布元数据；后者向前者构建的系统发送OAI协议请求，然后使用从前者那里返回的元数据作为增值服务的基础，用户再从服务提供者那里得到更好的服务[iv]。目前OAI协议在OA仓储之间得到了广泛的应用，有效实现了不同OA仓储的统一检索，在OA期刊方面也是如此。比如说BMC也提倡遵循OAI元数据收割协议，BMC论文的元数据通过BMC的OAI界面可以直接获取，这些数据同时可以用于Citebase，myOAI，NASA技术报告等服务[v]，为用户快速有效检索BMC论文提供了强大的技术支持。

在西方电子出版界有这么一种说法，PDF的出现以及由此带来的电子出版业的发展是“第一次电子期刊发展的大飞跃”，而第二次大的飞跃就是链接的出现[vi]。所谓链接是指从一个信息物体链接到另一个信息物体，一般特指期刊文章之间的链接关系[vii]。实现不同级别的链接服务也将是OA期刊赢得科研人员青睐的一个重要条件，尤其是对引文链接的实现。1999年，PILA（Publishers International Linking Association）创建了CrossRef的引文链接项目，以CrossRef为主流的引文链接目前成为电子期刊的重要服务内容